Le texte de Hasselt. Une étape méconnue de l’histoire du De Matrimonio (schéma XIII)

Le texte de Hasselt. Une étape méconnue de l’histoire du De Matrimonio (schéma XIII) [1]

1. Introduction

Au cours de cet article, nous voudrions nous concentrer sur un épisode peu connu, ou du moins peu étudié, de la troisième intersession du Concile Vatican II. Concrètement, notre récit traitera surtout de la révision de la partie De Matrimonio (n° 21 du schéma XIII, concernant l’Église dans le monde d’aujourd’hui, tel qu’abordée durant la troisième session conciliaire), par un petit groupe de théologiens belges et néerlandais, sous la direction de M^gr Heuschen, à cette époque évêque auxiliaire de Liège [2]. M^gr Heuschen était alors responsable de la partie néerlandophone de son diocèse, à savoir le Limbourg, qui, après le Concile, deviendra un diocèse autonome. Il résidait à Hasselt, chef-lieu de la province du Limbourg, d’où le titre de notre présentation : le texte de Hasselt. [3]

Le groupe mentionné faisait partie de la sous-commission De Matrimonio, qui - comme son titre l’indique déjà - était chargée d’une révision du texte proposé, en tenant compte des remarques orales et écrites des pères conciliaires. Pour autant que nous avons pu le vérifier, il y a peu de publications substantielles relatives aux activités de cette sous-commission à Hasselt. Signalons à titre d’exemple que son président, M^gr Dearden, archevêque de Detroit, n’a pas participé aux réunions à Hasselt. Le tome IV de l’Histoire du concile Vatican II d’Alberigo, n’y fait d’ailleurs aucune allusion. [4] Et même un ouvrage aussi monumental que celui de G. Turbanti [5] ne prête aucune attention à cette période de l’histoire conciliaire. Il faut évidemment reconnaître qu’à l’époque de la rédaction de ces ouvrages certaines archives n’étaient pas encore disponibles ou inventoriées. Dans ce contexte, nous pensons notamment aux archives de M^gr Heuschen ou à celles du professeur de théologie morale de Louvain, Victor Heylen. [6] D’autre part, nous devons reconnaître que nous avons trouvé beaucoup d’informations dans des archives qui, à l’époque de la publication de Turbanti, étaient déjà inventoriées, comme par exemple celles d’Edward Schillebeeckx. [7]

2. Les antécédents [8]

Le 29 octobre 1964, l’archevêque de Detroit, M^gr Dearden, présentait, au nom de la Commissio mixta, l’article 21 du schéma XIII. Cet article traitait de la dignité du mariage et de la famille [9]

D’après l’archevêque, cet article ne cherchait pas à être exhaustif, mais il insistait plutôt sur les deux points suivants : l’importance de l’amour conjugal et la mission de procréation qui, d’après le document, découle logiquement de l’amour conjugal susmentionné. Le texte demeurait plutôt vague quant au nombre d’enfants et de l’usage des moyens pour parvenir à un nombre « raisonnable ». Parce que Paul VI avait confié la question de la régulation des naissances à une commission pontificale, le texte déclarait de façon plutôt générale que le nombre d’enfants relevait de la responsabilité parentale, sans spécifier les modalités pour la réaliser. Le texte passait donc la « pilule contraceptive » sous silence. Finalement, M^gr Dearden concluait sa présentation par une invitation à un débat.

Pendant ce débat, les thèmes suivants étaient explicitement abordés : l’enseignement de l’Église en matière de mariage, avec une attention toute particulière pour les fins du mariage et l’(inévitable) contrôle des naissances. Au moment où les points de vue traditionnels et progressistes concernant la procréation entraient en débat [10], la « réservation papale » relative à la pilule contraceptive tendait à rendre ce débat - au moins sur ce point-ci - dépourvu de substance.

Il n’est pas inopportun de signaler que le texte présenté était le résultat du travail d’une sous-commission de la Commissio mixta (composée de membres de la Commission doctrinale et de la Commission de l’apostolat des laïcs), ce qui avait comme conséquence que de personnalités conservatrices telles que les cardinaux Ottaviani et Browne étaient en quelque sorte « co-responsables » du résultat final. Aussi est-il intéressant de remarquer qu’Ottaviani se distanciait publiquement du texte - et faisait même remarquer que lui-même était l’onzième enfant d’une famille de douze -, tandis que Browne insistait sur le fait que la fin primaire du mariage était la procréation et l’éducation des enfants. Et que la double fin secondaire était le soutien mutuel des époux et le remède contre la concupiscence. D’autres interventions conservatrices insistaient sur l’importance des valeurs familiales traditionnelles et demandaient de la considération pour les parents de familles nombreuses qui faisaient de grands sacrifices pour l’éducation de leurs enfants. D’autres encore mettaient en garde contre une conception trop libre de l’amour et du divorce, souvent présentée par les media comme la plus grande expression de la liberté humaine. D’autres thèmes furent passés en revue : l’éducation des enfants, les fiançailles, l’avortement, les enfants illégitimes et leurs droits, car d’après les intervenants ceux-ci n’avaient pas été repris dans le texte. On estima en outre qu’en raison d’une insistance exagérée sur la prospérité matérielle, on avait trop facilement tendance à accentuer l’importance du contrôle des naissances. Enfin, le cardinal Ruffini estimait le schéma au-dessous du niveau exigé pour un exposé sur la vraie nature du mariage chrétien comme sacrement.

Les défenseurs d’une ligne de conduite plus progressiste se firent entendre différemment. C’est ainsi que, par exemple, on fit remarquer que les directives de l’Église ne suffisaient plus dans le monde d’aujourd’hui parce qu’elles n’apportaient pas de réponse à la détresse morale des fidèles. Ces derniers étaient d’avis que le sujet de l’amour conjugal avait besoin d’un contenu beaucoup plus positif. Une personnalité telle que le cardinal Léger de Montréal, estimait que le texte devait en premier lieu insister sur l’amour conjugal en tant que fin primaire du mariage. Le cardinal Léon-Joseph Suenens, de Malines-Bruxelles, demandait avec insistance d’entamer une réflexion sur le mariage et le contrôle des naissances de manière plus biblique et plus cohérente. Il se demandait si on avait suffisamment pris en compte tous les aspects de l’enseignement de l’Église en matière de mariage. Il souhaitait aussi une ample consultation des moralistes, des hommes de sciences, des universitaires et des personnes mariées. Une coopération plus étroite avec la commission pontificale pour le contrôle des naissances [11] était nécessaire. À la requête expresse de Paul VI, Suenens précisera sa position quelques jours plus tard : il n’avait pas plaidé pour un changement mais bien pour une investigation sérieuse. [12] D’autres interventions attiraient l’attention sur le fait que, dans des régions souffrant déjà d’une immense pauvreté, la doctrine officielle de l’Église incitait à un accroissement de la population et qu’ainsi on offrait un avenir sans perspective aux enfants qui y naissent. Il n’était pas rare d’entendre demander qu’on laisse la parole à des laïcs spécialisés en cette matière, et qui plus est, à des époux. Ils seraient des experts plus compétents en cette matière que des évêques ou des prêtres. On attira aussi l’attention sur le fait que les directives de l’Église pourraient devenir un obstacle pour une conception saine du mariage et de la sexualité. Notamment le cardinal Alfrink d’Utrecht se demandait si on pouvait encore continuer à maintenir la continence complète ou périodique comme la seule pratique chrétienne en matière de régulation des naissances. Au nom de 145 pères conciliaires, l’évêque auxiliaire de Mainz, M^gr Reuss, manifestait son adhésion à l’article concernant l’amour conjugal à condition d’insister plus fortement sur la nature unique de la sexualité humaine et sur la responsabilité primordiale des parents de déterminer eux-mêmes le nombre d’enfants désirés. [13]

À la fin de la troisième session, le Concile se trouvait dans une situation de crise. Dans ce contexte, pensons au refus du Tribunal administratif de laisser voter sur le schéma De libertate religiosa, aux dix-neuf modifications - imposées par le pape - qui venaient d’être distribuées concernant le décret sur l’œcuménisme et surtout à la Nota explicativa praevia (qui avait pour but de définir plus clairement la conception de collégialité dans Lumen Gentium), une note tellement claire ( ?) qu’aujourd’hui encore elle est sujette à discussion. Il n’est donc pas étonnant que la semaine du 14-21 novembre 1964 soit entrée dans l’histoire comme la « semaine noire ». [14]

Lors d’une réunion à Sainte-Marthe, les évêques et les periti exprimaient leur désappointement vis-à-vis de la situation dans laquelle se trouvait le schéma XIII. Depuis que le cardinal Heenan avait attaqué durement le père B. Häring durant son intervention du 22 octobre 1964, ce dernier se sentait abandonné. Par ailleurs, il appert qu’au sein de la commission mixte il ne tenait pas beaucoup compte des remarques d’autrui. [15] Puisqu’il semblait que Häring avait perdu son énergie initiale, on partit à la recherche d’un nouveau « maître d’œuvre ». [16] M^gr Philips, dont le rôle dans la rédaction de Lumen Gentium était suffisamment connu et apprécié [17] , fut contacté, mais refusa pour des raisons de santé [18] . Ainsi on aboutit finalement à Pierre Haubtmann [19] (Institut Catholique de Paris), qui deviendrait le secrétaire de rédaction de la constitution pastorale Gaudium et Spes, et a accompli un travail notable en rédigeant la première partie du schéma XIII durant l’intersession. Toutefois, dans sa recherche de collaborateurs pour la deuxième partie, le chanoine Haubtmann aboutit à son tour chez le professeur Delhaye [20], pour ce qui concerne la rédaction du chapitre sur le mariage. Par ailleurs, pour pouvoir situer les choses dans une perspective plus correcte, par l’intermédiaire du secrétaire de la Commission de l’apostolat des laïcs et co-secrétaire de la commission mixte pour le schéma XIII, A. Glorieux, Haubtmann reçut l’ensemble des interventions des pères concernant la partie du De Matrimonio présentée en octobre 1964.

La sous-commission De Matrimonio était tenue de travailler dans le cadre tracé par la sous-commission centrale. Cela signifiait qu’elle devrait se baser sur les conclusions du document de Zürich (février 1964). Aussi ne pouvait-elle pas passer outre le texte existant, tel qu’il fut accepté comme base de la discussion et des remarques des pères conciliaires. Il était également évident que, lors de la rédaction du schéma XIII, il fallait reprendre, pour les projeter « ad extra », les grandes orientations contenues dans les autres schémas conciliaires [21], approfondissement du mystère de l’Église, œcuménisme, liberté religieuse, apostolat des laïcs, attention aux religions non-chrétiennes. Le protagoniste pour l’ensemble de la rédaction du schéma XIII fut donc Haubtmann, assisté par le jésuite allemand Hirschmann, Moeller, [22] Tucci (directeur de La Civiltà Cattolica) avec la collaboration de Häring et Philips. Il est clair qu’on attribuait un certain « poids » à ce dernier : « Pour assurer l’unité de l’ensemble, le chanoine Pierre Haubtmann, aidé de l’équipe rédactionelle, devra suivre le texte jusqu’à sa dernière étape, en étroite relation avec M^gr Philips. » [23]

Voici le planning des travaux qui fut présenté : du 1^er au 6 février les sous-commissions se réuniraient à Ariccia avec la présence indispensable des évêques-membres des sous-commissions respectives, des évêques-membres de la sous-commission centrale élargie, des experts invités par le secrétariat. Il était convenu que, sur base des discussions à venir, on avait l’intention de pouvoir présenter en mars un nouveau texte à la commission de coordination, avec la requête de l’envoyer aux pères conciliaires. En ce qui concerne le planning rédactionnel, on fit plutôt preuve d’un optimisme forcé, car on attendait les réactions des pères pour le samedi 15 mai. [24]

3. Les activités à Hasselt

M^gr Dearden, archevêque de Detroit, fut nommé président de la sous-commission mixte De Matrimonio, mais il est probable qu’il ait demandé à Heuschen de présider à sa place un groupe de travail, qui avait à préparer un texte pour la réunion à Ariccia ; remplacement qui fut accepté par Rome. [25]. À cause de la « surcharge de travail » du secrétariat de la Commission théologique, la documentation nécessaire ne put être envoyée qu’au cours de la seconde moitié de décembre. Heuschen demandait à M^gr Guano un nouveau délai, mais celui-ci le lui refusa, ce qui obligeait Heuschen à son tour - malgré le retard - d’entamer une nouvelle rédaction du De Matrimonio. [26] Contrairement à d’autres évêques, Heuschen voulait être impliqué de très près dans les activités des théologiens. [27] À cet effet, il rassemblait à Hasselt les personnes suivantes : le professeur Delhaye, le professeur Heylen, M^gr Prignon, [28] ainsi que les pères Schillebeeckx et Bertulf Van Leeuwen, un franciscain néerlandais. [29]

Dès le début des travaux, on ne savait pas très bien quelle attitude adopter : fallait-il retravailler l’article 21 du schéma, tel qu’il avait été présenté pendant la troisième session conciliaire, ou devait-on également reconsidérer l’Adnexum ajouté relatif à la question du mariage ? [30] Finalement on opta, en se basant sur l’argumentation du professeur Delhaye (qui s’inspirait des remarques des pères faites pendant la troisième session), pour le texte tel qu’il figurait à l’article 21 du schéma XIII. Delhaye, ayant étudié les remarques des pères, constata en effet que le texte en soi, n’avait pas été rejeté pendant la troisième session, et de plus, il constata que les interventions des pères - et surtout les remarques écrites - semblaient exprimer des évaluations plutôt positives du texte relatif au De Matrimonio. [31] D’après lui, même la stricte tendance conservatrice semblait amorcer un revirement. Ainsi Delhaye écrivait dans les conclusions de son analyse : « D’autre part, un glissement considérable à gauche se manifeste. M^gr Carli reste irréductible, mais les conservateurs (y compris M^gr Franić) mollissent. » [32]

D’ailleurs, il estima que, si on écrivait un texte entièrement nouveau, comme on l’avait fait pour le document sur la liberté religieuse, on courrait le risque de voir rejeter le texte. En outre, la quatrième session était la dernière et si on souhaitait encore faire ratifier un texte avant la fin de cette session, il n’y aurait plus beaucoup de temps disponible. Le rapport de Delhaye ne laissait aucun doute sur la nécessité d’un texte sur le mariage : il y avait les problèmes contemporains (par exemple les problèmes démographiques) ; une discussion de cette matière n’impliquait pas qu’on manque d’égard vis-à-vis de la doctrine énoncée par les papes Pie XI et Pie XII. Et Pie XII avait expressément parlé des limites d’une politique nataliste et de la « liceitas » de l’amour physique ; un meilleur fondement biblique se faisait également sentir, en tenant compte d’autres péricopes que celle de Gen. 1, 28, qui ne représentait qu’un seul passage biblique qui accentuait (trop) la notion de procréation ; ensuite on éprouvait le besoin d’affirmer que si personne ne favorisait l’hédonisme, on ne pouvait pas non plus demander un héroïsme quotidien qui rendrait la vie conjugale plus difficile que la vie de ceux qui professent les conseils évangéliques. En d’autres termes, on souhaitait une intégration plus équilibrée de la sexualité dans l’amour conjugal. Cf. Les Animadversiones in textum propositum de Delhaye (Fonds Heuschen, n° 286).]]

Lors du débat à Hasselt le groupe récrivait de façon substantielle le numéro 21. Ceci fut le travail du professeur Heylen. Dans une lettre que Heylen adresse à Delhaye, il s’avère que Heylen avait recopié le texte présenté lors de la troisième session conciliaire, et qu’il avait mis entre parenthèses « les ajoutes [sic], qui me semblent réclamées [sic] par différents Pères ». [33] Pour ses additions, Heylen semble s’être inspiré fortement de l’analyse susmentionnée de Delhaye. [34] Pour ce qui concerne l’introduction du texte, nous obtenons les résultats suivants par rapport au texte tel qu’il fut présenté au cours de la troisième session : adjonction de la stipulation que les mariages légitimes constituent la base de la société ; que les époux chrétiens bénéficient de l’assistance du Christ par ses dons de grâce sacramentels, et que le concile souhaite accorder une attention particulière au soin pastoral des fidèles, dans le respect de la doctrine constante et éternelle de l’Église au sujet de la valeur et de la sainteté du mariage. [35]

Au n° 1 - sur la nature du mariage - on a ajouté que Dieu, en son dessein d’amour a doté la communion conjugale de biens divers et de fins diverses, qui ont tous une très grande importance pour la continuation du genre humain, pour le bonheur terrestre et le salut éternel de chacun des membres mêmes de la famille, pour la stabilité et la paix, pour le développement et la prospérité de toute la société humaine. C’est pourquoi l’institution matrimoniale et l’amour généreux et conscient des conjoints s’achèvent dans la procréation qui en constitue comme le sommet ; mais cette tâche sacrée est elle-même ordonnée à l’éducation des enfants. Par leur alliance d’amour, les mariés deviennent un seul corps. Et c’est exactement par cette union intime d’âme, de corps et d’activités, qu’ils s’entraident et prennent conscience de leur vraie unité conjugale. Aussi ajouta-t-on que cet amour aux multiples aspects, issu de la source divine de la charité, est béni par le Christ « ad modum unionis suae cum Ecclesia ». Afin d’accentuer encore mieux le caractère sacramentel on fit référence à un texte de Pie XI. [36]

On ajouta un passage à la partie sur l’amour (point 2) pour insister sur le fait que l’amour vrai (don suprême de Dieu par lequel les chrétiens sont appelés enfants de Dieu en grâce et force) donne aux actes humains une dignité particulière. Ensuite on définit que les fidèles doivent s’efforcer de garder et de nourrir leur amour saint et, que, fidèles à la loi divine, ils doivent s’abstenir de toute forme de procréation illégitime et du fléau du divorce, qui trahissent la fidélité conjugale. Il faut veiller que les jeunes, après de chastes fiançailles, puissent se marier à un âge approprié. On attend des parents et de leurs accompagnateurs qu’ils apportent aide et conseil aux jeunes pour qu’ils puissent se marier sans contrainte et choisir librement leur partenaire.

Pour ce qui concerne le point 3 relatif à la fécondité, on ajouta l’importance d’être conscient que l’égale dignité humaine de l’homme et de la femme, telle qu’elle est reconnue dans un amour mutuel et accompli, manifeste encore avec plus d’éclat la stabilité que le Seigneur a voulue dans l’union matrimoniale. On compléta la fin de ce passage en louant les parents de familles nombreuses qui, confiants en la divine Providence, éclairés par un dessein prudent, prennent l’éducation de leurs enfants à cœur avec un saint amour et une âme généreuse.

Les modifications les plus frappantes ont été faites au point 4 (Deus Dominus vitae). Ici on a ajouté que les hommes ont reçu de Dieu le devoir et la tâche de protéger et de maintenir la vie. C’est pourquoi il faut rejeter le crime horrible qu’est l’avortement, qui prive un innocent de la vie, sans que sa perte soit justifiée par un ordre supérieur de vie. Les époux sont appelés ministres de la vie et coopérateurs de Dieu. Et en remplissant cette tâche, ils prennent soin d’observer les lois de la vie conjugale. Ils scruteront avec soin la volonté de Dieu au sujet de la vie, éclairés par la révélation et la lumière du magistère, mais qui se manifeste aussi dans la nature et dans l’harmonie de ses dons qu’Il a créés. Ceux qui sont versés dans les sciences humaines, peuvent offrir une contribution à cette découverte de la volonté de Dieu.

La procréation et les actes spécifiques de la vie conjugale « secundum genuinum ordinem humanum » méritent le plus grand respect. Les époux s’efforceront d’assumer la délectation de l’œuvre conjugale en amour et bonheur mutuels, de telle sorte qu’ils puissent croître sans cesse à la fois dans la tempérance chrétienne et dans la charité. L’homme, fait à l’image de Dieu, doit honorer et sauvegarder la vie pour que tous puissent grandir constamment en bonté. En ceci, ils suivent la parole de Dieu ainsi que le conseil et la doctrine de l’Église.

Il convient de remarquer que le latin du texte Heylen (mais aussi celui du schéma XIII) est parfois très difficile à comprendre. Le professeur Delhaye avait travaillé souvent avec des mots-clés, ce qui ne facilitait pas la tâche de Heylen. Notons aussi que M^gr Heuschen et M^gr Philips, des fins connaisseurs de la langue latine, ajoutaient de nombreuses remarques grammaticales et orthographiques au texte de Heylen (ainsi qu’au texte courant du schéma XIII). [37] À maintes reprises Heuschen notait dans la marge : Latinitas !, fructus ?, expressio inaccurata, Quid hoc significat ?, expressio complicata, constructio complicatissima. Parfois Heuschen remaniait des phrases entières, parce qu’elles lui semblaient incompréhensibles. Finalement ils étaient d’avis que le texte contenait trop de répétitions. [38]

À partir du 11 janvier 1965 on commençait le projet de texte à Hasselt. Même si on ne trouve pas de compte rendu de cette réunion, il est difficile d’imaginer qu’on ait fait autre chose que des corrections grammaticales. Pratiquement toutes les propositions du projet Heylen/Delhaye furent incorporées dans ce texte. [39] Autrement dit, dans l’introduction on a repris l’idée du mariage légitime comme fondement de la société, complétée il est vrai par une suggestion d’Heylen relative au caractère sacramental du mariage [40] et une référence explicite au lien conjugal entre le Christ et son Église. En outre, on stipulait plus explicitement que chacun devait poursuivre sa propre vocation spécifique. [41] À la fin de l’introduction, on reprend l’idée que l’Église, dans le respect de la tradition, est soucieuse de la vie conjugale et familiale par sa pastorale. [42] Au premier point (de la nature du mariage) on précise que Dieu dans son dessein d’amour avait enrichi le mariage de différents buts et dons. On maintient aussi les idées relatives à l’unité des époux et le soutien mutuel. On y intègre aussi l’idée que la procréation est, de droit autant que sur base d’un amour généreux et conscient, le but et le point culminant du mariage ; de même qu’on acceptait l’idée de l’unité physique et spirituelle et du soutien mutuel. La comparaison de l’alliance du Christ avec l’Église fut formulée avec plus de précision, mais avec le maintien de la référence à l’amour multiforme offert par Dieu. La partie qui traite du don de l’Esprit et des fruits du sacrement de mariage, décrits comme impulsions vers l’aspiration à la perfection, fut formulée plus nettement. Quant au second point, tout fut repris (au niveau du contenu, quoique forcément adapté en ce qui concerne la grammaire et le vocabulaire), sauf la proposition quelque peu obscure : « qui actus qua tales caritati conformes sunt et spiritu humano atque christiano moderandi. »

Pour ce qui concerne le point 3, on reprit une fois de plus tous les ajouts de Delhaye / Heylen, ne fût-ce avec les inévitables modifications grammaticales et lexicographiques. L’ordre du texte fut sérieusement remanié. C’est ainsi que le passage où on faisait l’éloge des parents fut déplacé vers l’avant, tandis que celui de l’égalité entre l’homme et la femme, en le mettant après l’indissolubilité du mariage, - même s’il n’y a pas de descendance, le mariage garde son caractère indissoluble - fut fortement accentué. À Hasselt, on accepta finalement la conception que les mariés puissent déterminer eux-mêmes le nombre de leurs enfants en tenant compte des dons que Dieu leur a départis et de la norme de l’amour véritable. En outre, on nota aussi que les mariés qui se décident à fonder un foyer doivent se laisser guider par la conscience de valeurs supérieures (conscientia superioribus bonis informata) et ne peuvent faire intervenir que des actes licites.

Les amendements au point 4 furent tous acceptés quant au contenu, mais au niveau du style ils furent abrégés et formulés plus clairement.

Le 13 janvier Philips envoya encore quelques modifications au texte. Dans une note d’accompagnement, il exprima sa satisfaction concernant le fait que le latin avait été revu de façon favorable. Ses observations concernaient « surtout la syntaxe et visaient une plus grande clarté ». C’est aussi Philips qui suggéra l’idée de travailler avec des sous-titres, idée qui serait suivie à Ariccia, sauf pour le point 3 (De amore conjugali) avec d’autres sous-titres, plus éloquents il est vrai. Quoi qu’il en soit, sur le plan du contenu, il accepta le texte de tout cœur. [43] Finalement, on intégra dans le document encore quelques remarques de Charue, envoyées le 20 janvier. [44]

Au texte fut également ajouté un Textus relationis provisorius (de 10 pages), constituant un profond remaniement des Animadversiones in textum propositum de Delhaye. [45] M^gr Charue avait, dans sa lettre du 20 janvier, lui aussi fait quelques remarques sur cette relatio. [46] Dans l’introduction du Textus, on précisa qu’il s’agissait seulement d’une relatio provisoire, parce qu’il avait été impossible d’insérer toutes les références précises aux observations des pères et de justifier suffisamment toutes les modifications apportées. Ensuite on expliqua la méthode de travail en mentionnant aussi pourquoi l’article 21 fut pris comme texte de base. Puis on expliqua en détail les modifications apportées. Les nouveaux apports furent motivés, la plupart avec références explicites aux vœux des pères conciliaires. Notamment pour ceux qui traitaient de l’amour conjugal, on était fort soucieux de se référer aux interventions des pères conciliaires. Aussi pour la partie concernant la fécondité la motivation était plutôt élaborée, d’autant plus que lors de la troisième session la question du nombre d’enfants avait fait l’objet de discussions. Entre le vœu de mettre au monde autant d’enfants que possible et l’usage des contraceptifs, on expliqua en s’appuyant sur des interventions des pères et sur des documents de Pie XII les raisons d’opter pour un moyen terme, qui laissait suffisamment d’espace ouvert à la conscience des parents - conscience qui doit être guidée par des lois objectives - et qui refusait en même temps l’usage de moyens illicites pour le contrôle des naissances et qui, enfin, attirait l’attention sur les mérites des parents de familles nombreuses.

Il est, en tout cas, évident que le texte de Hasselt insistait beaucoup plus fortement sur l’importance de l’amour conjugal, que ce n’était le cas durant la troisième session du concile (la structure du document était maintenue quant à la forme, par contre le contenu avait augmenté de 70%), et qu’il faisait un plaidoyer en même temps pour deux voies en ce qui concerne le point sensible du nombre d’enfants : une reconnaissance de la conscience formée des mariés et le respect pour la doctrine de l’Église.

C’est ainsi que le travail préparatoire du groupe de Hasselt prit fin. M^gr Charue au moins fut ravi du travail fait : « Je vous félicite vivement de ce beau travail que vous avez accompli sur le sujet combien délicat du mariage et de la famille. Vraiment, j’admire comment vous avez pu trouver la voie sage, au milieu des écueils qui semblaient faire obstacle à une mise à point. » [47]

4. Réunion à Ariccia

Heuschen pourra affirmer à juste titre dans ses lettres aux sœurs Verjans et à sa propre sœur que le texte De Matrimonio sera approuvé sans délai. La sous-commission De Matrimonio paraissait être la seule à avoir rédigé un projet de texte. [48] Lors de la réunion à Ariccia ce sujet, qui fut accueilli de façon très positive, fut l’objet de discussions les 1^er et 2 février. [49] Là on exprima le vœu d’insérer dans l’introduction une brève analyse et description du mariage à l’époque actuelle, surtout dans une ère de changements sociaux. Les laïcs présents à Ariccia [50] demandaient de ne pas parler seulement du passé et du présent, mais aussi de l’avenir. Pour le reste, il y eu peu de changements. Ainsi M^gr Colombo put donner son approbation totale au texte - ce qui n’est pas sans importance, puisque il était de notoriété publique que Colombo était le conseiller théologique de Paul VI. Et même le P. Häring dont le texte fut refusé put retrouver ses idées dans la rédaction du document. [51]

Le résultat immédiat des propositions fut que dans l’introduction on accentua le fait que les chrétiens se réjouissent de tout ce qui permet au genre humain de progresser dans le respect et la considération pour la vie. Une meilleure connaissance scientifique de la sexualité humaine conduit à une plus grande responsabilité. Les changements sociaux créaient aussi de nouveaux défis pour les familles. Dans ce contexte, on pensait notamment au rôle particulier de la femme, l’égale de l’homme (cette conception était déjà présente dans le texte de Hasselt, mais fut encore plus accentuée maintenant), qui tient sa propre place dans la famille et dans la société. De plus, on attirait l’attention sur les nouvelles méthodes éducatives, qui respectent mieux le caractère personnel des enfants. En vertu de cela on faisait valoir que ces changements avaient provoqué une plus grande incertitude, ainsi qu’une certaine crise des consciences. Dans cet ordre d’idées, on attira l’attention sur les influences négatives des différents moyens de communication, « quibus plures vita sexuali improbe abutuntur ». De plus, on fit remarquer que les normes relatives à la vie et à un amour humain véritable étaient parfois menacées par certaines lois civiles : « Ita homines ad hedonismum et egoismum impelluntur ».

Que se passait-t-il pour les autres points ? Au point 3, on stipulait plus explicitement que les chrétiens devaient éviter au maximum l’adultère et le divorce : il appartient aux chrétiens mariés d’aspirer à la force de l’amour, à la grandeur d’âme et à l’esprit de sacrifice. À l’exception d’une remarque au point 5 disant que dès la conception, la vie doit être entourée d’un soin maternel et que l’avortement, qui prive injustement un innocent de la vie, ainsi que l’infanticide sont des crimes abominables, on ne changea que quelques éléments de phraséologie.

Les propositions de changement furent introduites le 3 février à Rome, par les évêques Heuschen et van Dodewaard, et les théologiens Heylen, van Leeuwen et Schillebeeckx. [52] Le texte amendé fut approuvé à l’unanimité le 4 février. On ajouta encore dans l’introduction que les parents doivent veiller à éduquer leurs enfants à vivre dans la tempérance et la chasteté. Au point 2, désormais intitulé De sacra indole matrimonii et familiae, on faisait référence à la responsabilité des enfants vis-à-vis de leurs parents, notamment dans l’adversité et dans leurs vieux jours. Lors d’une réunion plénière qui se déroula le 6 février, les rapports des différentes sous-commissions furent présentés. Le P. Schillebeeckx présenta le rapport concernant les activités de la sous-commission De Matrimonio. [53] Alors, le texte définitif [54] serait discuté le 8 février dans la sous-commission centrale, où, comme nous le verrons bientôt, les choses seraient traitées rapidement. Là où les autres sous-commissions avaient encore un bon bout de chemin à parcourir, le texte sur le mariage put être approuvé rapidement. [55]

5. Réunion de la sous-commission centrale élargie (Rome, 8 au 13 février)

Lors de la réunion de la sous-commission mixte centrale, tenue à Rome, Victor Heylen [56] présenta le texte De Matrimonio. Celui-ci fut bien accueilli : « On ne fut pas peu surpris et heureux de voir l’accueil fait à ce texte. Il fut accepté sans grandes modifications. » [57] On fit remarquer toutefois que dans l’introduction on devrait signaler un certain nombre de problèmes importants concernant le mariage. On pensait par exemple au problème démographique, à la position de la femme travaillant à l’extérieur, au problème de la bigamie et de la polygamie. On attirait aussi l’attention sur le fait qu’il faudrait accentuer l’amour conjugal dans des cultures qui ont une autre conception de la vie conjugale. [58] On tint compte de ces remarques en mentionnant explicitement que la dignité du mariage n’était pas respectée dans un certain nombre de régions, et en faisant allusion notamment à l’existence de la polygamie. L’observation déjà faite à Ariccia sur l’hédonisme et l’égoïsme fut accentuée. En outre on mentionnait plus clairement que des fatalités sociales et économiques mettaient la vie de famille sous pression, sans oublier de parler de la question de la croissance démographique. [59] La sous-commission centrale déplaçait quelques amendements demandés à Ariccia, notamment ceux qui avaient trait à la recherche scientifique (qui se trouvaient maintenant au point 5 - Deus Dominus vitae - avec l’addition explicite de théologiens et philosophes) et à l’éducation. La remarque relative à l’incertitude et à la crise des consciences fut éliminée, probablement parce qu’on estimait qu’elle était suffisamment abordée dans le point relatif aux conditions de vie modifiées. Au point 2 (De sacra indole matrimonii et familiae) on supprima la référence à Casti Connubii, mais pour le reste il ne s’agissait que de modifications stylistiques. Au point 3 (De amore coniugali) on ajouta surtout que divers mouvements, notamment des associations familiales, prennent soin des jeunes mariés pour les former et les soutenir. Quant au point 4 (De matrimonii foecunditate) il n’y eut pas de changements substantiels.

En réalité, il ne semblait y avoir qu’un seul point de discussion, à savoir s’il fallait ajouter des conclusions pratiques et pastorales ou non, alors qu’on n’avait pas encore de nouvelles de la part de la commission pontificale. C’était en effet la raison pour laquelle le texte restait vague au sujet de choses concrètes comme la question de savoir ce qui était autorisé ou non en matière de contrôle des naissances. On pensa même adresser une note au pape afin de lui suggérer une collaboration plus étroite avec la commission pontificale. On rédigea un projet de note, qui, en fin de compte, ne fut jamais envoyé. [60]

À la fin de la réunion, Heylen, qui avait présenté le texte, écrivit avec une joie tout à fait justifiée dans une lettre au cardinal Suenens « que le texte proposé a été accepté par la sous-commission ad hoc et par la sous-commission mixte ». [61] Dans sa lettre au cardinal, le professeur Heylen insistait sur le fait qu’on avait su développer « l’idée de « conjugalité » basée sur l’intersubjectivité », et cela « dans une terminologie relativement classique », projet dans lequel le critère fondamental « devient la dignité des personnes et de leurs actes, évitant le critère trop biologique ». [62] Début mars le texte serait relu une nouvelle fois par M^gr Philips. Toutefois, à ce moment-là, le texte était déjà intégré dans l’ensemble du schéma, à savoir sous les numéros 51-55.

La Relatio pour le De Matrimonio était écrite par Heylen, qui, dans son introduction, souligna que les diverses sous-commissions avaient travaillé sur base du texte conciliaire, en tenant compte des remarques, faites par les pères conciliaires. [63]Le rapport mentionnaitqu’on avait préparé un texte pastoral pour tous les hommes (etiam a non catholicis, immo a non christianis accipi, aut saltem intelligi possit). Puis les lignes les plus importantes du texte étaient mentionnées : signes des temps concernant le mariage et la famille (n° 51) ; la famille comme institution naturelle (avec ses biens et fins) et sacramentelle, l’importance de l’éducation religieuse, la famille comme source de joie et de sainteté pour les époux, leurs enfants et moteur pour le progrès de la société civile et l’accroissement de l’Église (n° 52) ; le vrai amour conjugal deviendra amor amicitiae, capable de réaliser la plénitude humaine, et est béni par la grâce et l’amour de Dieu. De cet amour conjugal une vraie fidélité, l’honnêteté et l’indissolubilité du mariage sont déduites ; Heylen souligna l’importance de l’éducation des jeunes en cette matière (n° 53) ; responsabilité des parents (l’importance de leur conscience ; non aux media inhonesta prohibita), reconnaissance que les mariages sans enfants non de defectu accusentur, égalité d’hommes et femmes, éloge des familles nombreuses (n° 54) ; respect pour la vie et motivation pourquoi on a évité une approche trop casuistique, la vie conjugale remplissant la volonté de Dieu et la loi divine, témoignage de l’amour du Christ (n° 55).

Entre temps, il était devenu apparent que tout le monde n’avait pas fait preuve du même zèle que les membres du Bénélux, et qu’il restait tant de travail à faire pour le schéma XIII, qu’une nouvelle version de celui-ci ne pourrait être prête avant le 29 mars 1965, [64] et ne pourrait être mise à la disposition des membres de la commission mixte que peu de temps avant leur réunion à Rome. [65]

6. La réunion plénière de la commission mixte (Rome, 29 mars - 6 avril)

Lors de cette réunion, l’ensemble du texte d’Ariccia-Rome pour le schéma XIII fut discuté. [66] M^gr Philips fit office de relator. Après quelques hésitations, on adopta la procédure suivante pour les travaux de la commission. Le père Häring lisait le passage à traiter, puis les évêques formulaient leurs remarques ; Philips présenta une réponse globale aux remarques faites et suggérait une solution. Dans sa tâche, Philips fut assisté à chaque fois par les rédacteurs des sous-commissions respectives ; dans notre cas donc par le professeur Heylen. [67] Le débat sur le mariage se déroula le samedi 3 avril (maintenant sous les numéros 59 et suivants). [68] Selon le témoignage de M^gr Charue, surtout la discussion sur l’amour conjugal fut très houleuse : « Discussions incroyables sur l’amour dans le mariage ». [69] Il était frappant de constater que certains pères, de par leurs réactions, donnaient l’impression de ne pas avoir lu le texte. Charue intervint alors en proposant de ne commencer le débat qu’après la lecture de l’ensemble du document. [70] Cette proposition fut acceptée et permit au débat de sortir de l’impasse, aussi parce que la majorité des participants adoptait une attitude positive vis-à-vis du projet de texte. D’ailleurs, en comparant le texte d’Ariccia/Rome [71] avec celui qui sera finalement envoyé à la Commission de coordination, [72] on ne trouvera que cinq amendements substantiels, tous proposés par M^gr Philips qui les avait formulés sur base de ses notes manuscrites prises durant le débat, et acceptés par les membres présents. [73] Dans les autres cas, il s’agit seulement de modifications linguistiques. En d’autres termes, même après cette réunion, le texte de Hasselt est maintenu pour plus de 70 %.

Les quatre premières modifications vraiment substantielles concernaient le numéro 61 (De sacra matrimonii et familiae indole). Après la première phrase de ce paragraphe, où on définit que le mariage a été fondé par le Créateur et qu’il s’agissait d’une alliance basée sur un consentement personnel irrévocable, on ajoutait qu’une institution, que la loi divine confirme, naît ainsi de l’acte humain, par lequel les époux se donnent et se reçoivent mutuellement. En vue du bien des personnes, ce lien sacré échappe à la seule décision des conjoints. Puis, un peu plus loin dans ce texte, on ajoutait que l’amour conjugal ne peut exister en dehors d’une union légitime (legitima unio). L’institution du mariage doit être animée par cet amour conjugal, généreux et conscient et est ordonné à la procréation et l’éducation des enfants qui, tel un sommet, en constituent l’achèvement et le couronnement. Après le passage où l’amour conjugal est comparé à l’alliance entre le Christ et l’Église (avec référence à Éph. 5,25), on ajoute que cet amour conjugal, orienté et anobli par l’ascèse chrétienne (nobilitatur), est assumé dans l’amour divin, qui suscite aussi la virginité ; parce qu’il est enrichi par la vertu rédemptrice du Christ et de l’action salvifique de l’Église, il peut efficacement conduire à Dieu. Après la partie où on affirme que grâce aux parents eux-mêmes les enfants, bien plus tous ceux qui vivent dans le cercle familial, trouveront plus facilement le chemin du salut et de la sainteté, on ajouta encore que les époux, grandis par leur rôle de père et de mère, accompliront avec conscience leur devoir d’éducateurs. Et ils ne permettront pas que l’on méprise les tâches de la mère au foyer, mais ils les auront en grande estime : les enfants, spécialement les plus jeunes, ont besoin de la tendresse de leur mère. Un autre amendement fut introduit dans le numéro 62 (De amore coniugali). L’ordre social exige que l’on mette tout en œuvre pour que chaque être humain ait l’avantage de naître dans une famille vraiment unie (familia vere unita), dans laquelle il sera élevé et formé ; de cette façon, les enfants, parvenus à l’âge adulte seront en mesure de suivre leur vocation, même spirituelle, en engageant pleinement leur responsabilité et de choisir leur état de vie. Si un jour ils se marient, ils pourront fonder une famille dans des conditions morales, sociales et économiques favorables. [74]

Nonobstant la commotion du premier jour de discussion, le texte fut approuvé [75] pratiquement à l’unanimité le lendemain. [76] Le 8 avril 1965, Heylen pouvait informer le cardinal Suenens du fait que « la session de la commission mixte s’est bien terminée. (…) Le texte concernant le mariage et la famille a été bien reçu. Le seul point pénible fut une longue discussion sur l’amour … ». [77] C’est pour ces raisons qu’on avait ajouté un certain nombre d’amendements présentés ci-dessus afin de mieux faire valoir le caractère institutionnel du mariage, d’accentuer le rôle éducatif spécifique de la mère, et enfin « de mettre en relief l’amour divin dans la virginité et dans l’ascèse chrétienne ». [78] Finalement, Philips avait joué un rôle important dans le déroulement rapide de la discussion. [79]

Entre le 8 avril et la fin du mois d’avril 1965 le texte reçut « sa dernière toilette ». [80] Entre le 8 et le 10 mai on vérifia encore une dernière fois le texte latin. Il est clair que pour la partie De Matrimonio, les latinistes n’avaient plus grand-chose à faire. Une simple vérification montre que les changements stylistiques étaient vraiment minimes.

La Commission de coordination se réunirait les 11 et 12 mai à Rome. Au fond, l’agenda n’était pas trop chargé, et sur base des sources disponibles, on a l’impression qu’elle s’est seulement réunie le 11 mai. Pendant cette réunion, on semble n’avoir eu à discuter que le schéma sur les missions et le schéma XIII. Le cardinal Suenens, qui devait présenter la Relatio du schéma XIII, avait constamment été mis au courant du travail par les membres de la sous-commission durant les mois précédents. Au moins pour le De Matrimonio il y a une abondance de matériaux disponibles, qui indique que les compatriotes de Suenens le tenaient bien au courant sur une matière qui lui tenait énormément à cœur. [81] Pour la préparation des discussions à Rome, Suenens recevait les renseignements nécessaires de Philips et Haubtmann. [82] Philips proposait dans sa lettre à Suenens que les modérateurs plaident la possibilité de pouvoir corriger les textes pendant la quatrième session, mais de ne plus y insérer d’ajouts. Dans ce contexte, Philips faisait remarquer qu’on se plaignait d’une part des textes trop longs, mais qu’en même temps, on voulait toujours insérer de nouvelles idées dans des textes existants. Toutefois, il se montrait satisfait parce que le texte présenté semblait plus court que le texte (avec Adnexa), tel qu’il fut distribué pendant la troisième session aux pères (30.000 mots contre 38.000 dans la phase précédente). [83] Philips expliquait de façon détaillée la raison pour laquelle le comité de rédaction avait une préférence pour le titre Constitutio Pastoralis. En utilisant ce terme, on pouvait tout aussi bien faire honneur au caractère doctrinal du schéma, qu’en démontrer le caractère pastoral.

Suenens fit ce qu’on attendait de lui. Ce n’était d’ailleurs pas une tâche aussi difficile. Le schéma en tant que tel fut déjà approuvé par le Concile lors de la troisième session. Par conséquent, la Commission de coordination ne pouvait plus empêcher le travail des différentes sous-commissions. [84] Dans son rapport, Suenens traita les points suivants : le titre Constitution pastorale, la longueur et la relative nouveauté du texte, la structure du schéma, les travaux préparatoires, le public auquel le texte est adressé, le style du texte et son actualité. [85] Suenens devait surtout défendre la proposition de présenter le schéma XIII comme une constitution pastorale, proposition qui fut d’ailleurs soutenue par la majorité de la commission, mais à laquelle Cicognani, Morcillo et Felici s’opposaient. Selon le rapport de Suenens, le schéma XIII traite directement « de re pastorali », mais sans donner de directives. De plus, parce que le schéma avait des intentions pastorales, « non indiget discussione tam rigorosa uniuscujusque verbi ut solet fieri in re dogmatica. » [86] Suivant la suggestion de Philips, Suenens demandait explicitement de donner aux modérateurs le droit « indicere ut [patres] se abstineant a proponendis addendis nimis extensis », donc, seulement des corrections. Suenens soulignait aussi que le nouveau texte avait vraiment respecté les nombreuses suggestions, faites par les pères. [87] Il soulignait que le texte était approuvé avec unanimité (sauf une exception). [88] Finalement, il mentionnait le caractère biblique du texte et son actualité. [89], p. 4. Apparemment Paul VI se montrait content du nouveau texte, car le 28 mai le pape autorisait l’envoi du texte aux pères. En même temps, on commençait la traduction du texte dans des langues modernes, tels que l’anglais, l’espagnol et l’italien. En effet, le texte officiel latin était, pour une large partie, basé sur le texte français. [90]

7. Conclusion

Nous avons fait une modeste tentative pour retracer l’itinéraire peu connu et certainement peu étudié d’une partie du schéma XIII. Toutefois, il s’agissait ici de l’histoire d’un sujet important : le mariage et la famille. De plus, il s’agissait d’un sujet où, apparemment pour certains protagonistes, l’amour conjugal était quelque chose de nouveau, tandis que d’autres plaidaient pour ou contre les familles nombreuses. Les uns se montraient favorables à l’usage des contraceptifs tandis que d’autres dénonçaient dans cette opinion toutes sortes de tentations du diable. L’encyclique de 1968, Humanae vitae, fera comprendre tout le poids de ce sujet.

Le thème que nous venons de traiter éclaire aussi la façon de travailler des participants au Concile, tant Belges que Néerlandais (qu’ils y participent officiellement ou officieusement). Le groupe de travail de Hasselt autour du De Matrimonio a joué le jeu conciliaire d’une manière correcte : on gardait la structure du texte, tel qu’il fut approuvé en principe durant la troisième session. Mais en même temps, on tenait compte des observations des pères, qui ont été examinées avec le sérieux requis et qui ont été intégrées dans le nouveau projet de texte. De même on constate comment ce groupe était mis sous pression par le timing rigoureux imposé par les organes directeurs du concile.

Pour ce qui concerne la valeur exacte du texte de Hasselt, on peut avancer maintes considérations dans une période postconciliaire. Il est un fait certain que des théologiens importants de cette époque y ont collaboré (Cf. Schillebeeckx, Delhaye), que le projet de Hasselt tint bon jusqu’au début de la quatrième session conciliaire, et que le père Häring y ait retrouvé ses propres idées, dans une meilleure formulation et mieux justifiées. Le but de cette présentation était surtout de démontrer que les périodes les plus complexes du point de vue scientifique mais en même temps les plus intéressantes du Concile Vatican II sont celles des intersessions. Ces périodes, rarement populaires à cause de la « dispersion » des dossiers et des participants, sont souvent difficiles à examiner et à comprendre. Cependant c’est surtout alors que le véritable travail conciliaire a eu lieu. Jusqu’à présent, on ne sait pas encore grand-chose sur ces intersessions. Beaucoup de travail nous attend encore !